Contes de noël

Et puis zut, penser ce que vous voulez et mettez cette pensée DVC. Profondément.

Perso mes pensées sont déjà dans mon cerveau

Je ne veux pas mettre mes pensées là, je ne suis pas comme toi.

D'ailleurs on se demande comment tu fais pour avoir autant de place à cet endroit.

A force de se faire péter la rondelle, ça s'élargit

https://www.youtube.com/watch?v=n72UPpWfD_0

Vive la poésie

La voix est immonde.

C'est Mozinor, quoi. Il n'a pas le talent de MJ :p

Michel Jarre ?

*sort*

*Laisse un "Jean" sur le bord de la route par la même occasion*

Merde, LL. Tu passes déjà pas souvent, si en plus tu laisses qu'un seul message de cette qualité ça craint un peu quand même ._.

Merde à toi aussi !

Merde à tous mes frères !

Si tu veux on peut débattre sur l'art .

Non, je risque de me faire bannir.

Cadeau

T'inquiète pas, Kyky ne doit plus se souvenir de comment s'administre ce forum.
Et fais attention, la merde d'artiste c'est explosif 'paraît.

Puis de toutes manières, tu pourras toujours pirater pour te réhabiliter :p .

Merci.
*Ouvre la boite et constate qu'elle est vide*

Escroc ! Moi qui avait faim...

Necrid a écrit:

Et fais attention, la merde d'artiste c'est explosif 'paraît.

Gaz, pourrissement toussa

LL => mes skills en piratage sont encore assez faibles ._.

Et je suis pas un escroc, c'est un cadeau, gros dégoûtant

Je suis d'accord avec Nec, la voix est immonde.

Et prout la merde de l'artiste . Et tu te ferais pas bannir pour tes opinions sur l'art mais pour l'opinion que t'as de ceux qui pensent pas pareils que toi. :p

Si seulement ça n'engageait que moi...

C'est problématique, véritablement. Et je l'invente pas. :/

Oui c'est problématique, parce que rien ne dit qu'on a raison, mais rien ne dit que toi tu as raison. Faut te mettre ça en tête, little beattle.

Ben les institutions, les artistes, les philosophes, les historiens d'art, la critique, je pense que ça dépasse un peu le simple cadre de *mon* point de vue.

Donc je ne peux pas non plus prouver qu'une souris se nomme souris dans l'absolu, mais à mes yeux la question est du même ordre.

Après tu peux aussi vouloir dire que le fait que je trouve dangereux de voir l'art
- comme un service/divertissement consommable/fruit de l'attente du public
- à jauger d'un oeil individualiste et potentiellement élitiste
- en considérant qu'on effectue une activité intellectuelle alors qu'on n'observe qu'un aspect technique (que l'on juge donc destiné à nous plaire)
est un point de vue personnel et non absolu - le mien, oui, forcément, vu que c'est lié à ma philosophie, ma conception du monde etc. Je suis égalitaire, j'estime que l'écoute du prochain doit être la base de toute civilisation et qu'on en est malheureusement très loin, que le bon goût est une notion élitiste et totalitaire ("aime ce que j'aime sans quoi tu seras inférieur à moi") basée sur du vent et par conséquent que faire passer une activité ludique individualiste pour quelque chose d'intellectuel et d'ouvert est nuisible. CA, c'est subjectif, ce qui ne m'empêche pas de trouver ce point de vue juste et de vouloir le défendre par les moyens que je jugerai nécessaires.

Sauf que tous les artistes, tous les historiens de l'art, toute la critique ne pense pas comme toi ^^. Je pense que le problème vient plus du fait qu'il n'y a pas une assez grande diversité d'opinions dans tes cours et que le prof doit faire passer son idée de l'art qui te convient et qui te cloisonne à mon avis.

Et définir l'art, c'est autre chose que dire qu'une souris est une souris ^^. L'art est une "catégorie". Donc après, il faut définir ce qui rentre dedans. Donc il faut bien prouver ce que tu considères comme art. Sinon l'art se nomme art dans l'absolu et on est pas avancé ^^.

Sinon:
-L'art n'est pas un divertissement ni un fruit de l'attente du public. Je vais pas au musée pour m'amuser. Là où le public arrive en jeu, c'est lorsque l'artiste a fini son oeuvre. A ce moment là, l'artiste n'a plus son mot à dire. C'est le spectateur qui voit, qui lit, qui écoute, et qui alors apprécie l'oeuvre d'art. Mais il n'a pas à l'apprécier selon les désirs de l'artiste. Il n'a aucune obligation envers l'artiste. Le public a seulement devant lui une oeuvre qu'il peut considérer comme de l'art ou non. Qu'importe ce qu'en dit l'artiste.
-Comment veux-tu apprécier une oeuvre d'art si ce n'est par ton oeil? L'art, c'est du subjectif. Si c'était objectif, je me demande bien comment l'artiste pourrait s'exprimer. Il exprime sa subjectivité avant tout. Et chacun sa sensibilité et son mode de perception. Il n'y a rien de dangereux à affirmer qu'on a chacun un vécu différent et une sensibilité différente qui fait qu'on apprécie différemment une oeuvre d'art. Sinon, ça ferait longtemps qu'il y aurait une hiérarchie fixe des oeuvres d'art. Et heureusement ça n'est pas le cas. Quant à l'élitisme de l'art, il y en a un mais pas du point de vue du public. Tout le monde ne peut pas faire de l'art, mais tout le monde peut apprécier l'art (pas forcément le même, à différents degrés, mais tout le monde peut y avoir accès). La sensibilité artistique peut être développé à mon avis et plus on a un contacte avec l'art tôt, plus on est sensibilisé à mon avis. Après, je peux pas m'improviser Mozart, Monet ou Baudelaire. Je n'ai pas les compétences. Je peux faire du bruit sur mon piano, écrire des vers, ou étaler de la peinture sur une toile, dire que c'est de l'art, mais sincèrement, ça n'en sera pas. Pourquoi? Parce que je ne suis pas un artiste, et parce que voilà, j'aurais beau vouloir y mettre tout mon coeur, je n'ai pas les compétences requises.
-Personnellement, je n'observe jamais l'aspect technique des oeuvres d'art, ou alors, c'est que l'oeuvre est tellement mauvaise que les défauts de technique sont trop visibles. Pour moi, l'art, c'est vraiment des oeuvres qui te font ressentir quelque chose. Une espèce de transport intérieur qui te prend quand tu regardes, lis ou écoutes l'oeuvre. Après, on peut chercher à expliquer ça de différentes manières, du côté de l'artiste, du côté de la technique, personnellement, je m'en fous. Ce que je sais, c'est que l'oeuvre part sa "beauté" me pousse à l'admiration, à la contemplation. (et par beauté, j'entends pas un truc joli, je pourrais voir une photographie de déchetterie, de la musique contemporaine dissonante que je pourrais trouver ça beau, parce que ça amène un "transport de l'esprit et des sens" (je pique l'expression de Beaudelaire qui correspond à peu près à ma définition de l'art)).

Si l'écoute du prochain doit être la base de toute civilisation, convertis-toi mon frère. Et sincèrement, écouter son prochain, ça commence par essayer de comprendre pourquoi, comment il pense quelque chose, plutôt que de dire qu'il défend une vision fasciste de l'art alors qu'il n'y a aucun rapport.
A mon avis, il n'y a pas de bon goût non plus. Il y a certaines oeuvres qui amènent un plus grand consensus au niveau des goûts, mais personne n'est obligé de les aimer. Je n'ai jamais parlé de bon goût d'ailleurs. Ou tout du moins, j'ai juste dit qu'il y avait des oeuvres qui n'avaient rien d'artistiques et que l'on considérait comme telles.

Et le sinon, faut arrêter le grand trip de l'égalité. L'égalité, comme le dit les droits de l'homme, c'est égalité de droit et de dignité. Y'a aucune égalité autrement. Y'a des beaux, des intelligents, des génies, des riches et y'a des moches, des idiots, des pauvres. On peut travailler pour s'améliorer, certes mais parler d'égalité... On peut pas tous être pareil. Et heureusement. Alors, si c'est pour avoir tous la même interprétation d'un tableau, l'égalité ça me sert encore plus par les naseaux. Chacun est différent et à sa sensibilité propre, et tout comme il n'y a pas de bon goût, il n'y a pas de bonne interprétation. C'est tout autant totalitaire de vouloir que tout le monde voit la même chose dans un même tableau.

Je veux bien continuer, tant que tu me traites pas de fasciste ou d'abruti qui comprend rien, mais t'es prévenu :p.

Dire que l'on ne peut aimer et comprendre une oeuvre d'art, uniquement en étudiant, en apprenant. Dire que l'on ne sait rien de l'art juste en voyant un tableau sans rien d'autre, dire qu'il faut absolument faire des études sur l'art pour savoir ce que c'est et l'aimer, ce n'est pas élitiste peut-être ?
Il faut donc connaitre toutes les biographies de chaques artistes reconnus(bien évidemment, les autres, ce n'est pas vraiment de l'art s'il ne sont pas reconnus par la profession ) pour pouvoir ressentir quelque chose en face d'une oeuvre. :/

Quand je vais dans un musée et que de fait de leur présence ici, les "oeuvre" sont considéré comme de l'art, je pourrais trouver ça élitiste aussi. On a pas le droit à la parole non plus, pourtant, quand je vois des trucs d'art contemporain, je me dis merde... tout le monde peut-être artiste, suffit de trouver des explications bidon ou tordues et de dire que ça résulte de recherche pour faire avancer les chose.

Je ne vois pas pourquoi on devrait délimiter l'art dans des critères précis, pour moi l'art c'est quelque chose qui nous touche, qui fait naitre des sentiments. C'ets ma vision des choses et ce n'ets pas pour ça que je cris à l'hérétisme quand un mec dis qu'il trouve qu'une oeuvre que j'iame n'ets pas de l'art, si c'ets comme ça que lui le ressent, ainsi soit-il.

Mais ce n'est que ma vision de pauvres inculte qui ne visite des musés qu'une fois de l'an et qui n'a jamais étudié un seul artiste.

Vous allez me faire pleurer tous les deux. Je suis 100% sérieux.

LL, je n'ai jamais dit qu'on ne pouvait rien ressentir en ne comprenant pas... et je n'ai pas envie de me répéter. S'il te plaît, c'est assez difficile comme ça.

Kyky, je t'apprécie énormément, c'est parfaitement sincère. Plus que d'autres personnes avec lesquelles je ne suis pas d'accord. Mais toujours aussi sincèrement, et à la lecture de ta dernière phrase, je ne peux pas te répondre, je pense qu'on ne se comprendrait pas. Contrairement à d'autres personnes avec lesquelles je ne suis généralement pas d'accord, et que j'apprécie moins.

Désolé, vraiment. Considère que tu as gagné.

Erf, ce n'était pas le but rechercher. Et j'ai compris ce que tu voulais dire, mais je n'ai pas assez explicité surement puis je n'ai pas l'art() de l'argumentation. Mais bon, passons à autre chose.

Vous aimez la moussaka ?

Je ne veux pas gagner Phanto ^^. Je veux arriver à comprendre ce qui te pousse à avoir ta vision de l'art. Et surtout en quoi la mienne pourrait être fasciste :p. Surtout que je ne défends pas forcément le figuratif, le culte de la force ou autre chose ^^.

Et je vois pas en quoi ma dernière phrase te dérange ^^. Si vraiment faut que tu me traites de fasciste ou d'abruti pour continuer l'argumentation, dis toujours *met son bouclier*

Et sinon, la seule moussaka que j'ai mangé, c'est celle du self. C'est une sorte de sauce tomate avec des grumeaux. Donc ...

En fait ça n'a rien d'agressif et je ne saurais pas comment le dire sans que tu le prennes comme "je te prends pour un con" mais plus ça avance, et contrairement à Vino ou Vivi, plus j'ai la désagréable impression que tu parles d'une chose que tu ne connais absolument pas. En fait, ce que tu dis n'a aucune base solide - et je ne parle même plus de faits, mais seulement de raisonnements logiques ou renseignés. :s

Et à lire ton paragraphe sur l'égalité, eh bien... disons que pour moi, un fascisme aveugle sur la couleur de peau reste un fascisme. Je suis conscient qu'un enfant somalien n'ayant jamais été à l'école ne pourra pas égaler un énarque sur des questions de politique mais je trouve... immoral et gerbant de le consigner dans sa condition pour ce motif, et pire encore de justifier cette condition comme une chose "normale".

Quand on dit "l'art contemporain est de l'art", ce n'est pas sujet à discussion. C'est juste vrai, qu'on le veuille ou non. C'est un art libéré des contraintes imposées par la volonté du public, mais bel et bien un art, avec ses règles réelles (d'ailleurs j'ajoute les juristes à ma liste plus haut, quand il est question de propriété intellectuelle). Ce que je dis au sujet de l'égalité, par contre/par exemple, c'est discutable. J'ai beau trouver ton point de vue ignoble, je ne dis pas "faut arrêter de croire que" + hypothèse, je dis que je trouve ton point de vue viable *mais* inhumain. Rationnel mais pas raisonnable.

Et pour "applique ta propre doctrine"... je ne comprends juste pas pourquoi je l'appliquerais quand la partie adverse l'ignore, ou la trouve vaine ou inutile - ce qui est le cas ici, qu'il s'agisse de me comprendre ou de comprendre l'art, non ? Comprendre est une base, si l'effort de base est refusé, plus la peine d'être constructif, il n'y a plus que le rapport de force qui compte.

En même temps ma vision de l'art est tout sauf rationnelle ^^. Et justement, pour moi, l'art, c'est toute oeuvre qui "transporte", qui pousse à la contemplation. Seulement y'a rien d'explicable à ça. C'est comme chercher à expliquer pourquoi tu préfères une personne à une autre. Y'a certains critères qu'on peut fixer, comme la gentillesse, la sympathie etc (pour les relations avec les personnes), mais y'aura toujours une sorte de lien inconscient inexplicable. Et c'est justement, pour l'art, parce que c'est inexplicable que c'est de l'art. L'art est un moyen d'expression irrationnel, et justement chercher à l'expliquer par la raison, c'est le dénaturer et chercher encore et toujours à plaquer une raison humaine dominante qui cherche à tout expliquer. Alors que justement, le plaisir de l'art, c'est de ressentir quelque chose sans le comprendre. L'art c'est mystérieux. Et donc pour moi, dans l'art contemporain, il a une grande partie qui n'est pas de l'art, parce que justement le but et l'effet de l'oeuvre, c'est comme tu dis de faire passer un message "rationnel". Mais, ça ne sert à rien de faire de l'art pour faire passer un message, vu qu'on peut le faire autrement. Le seul but serait de gagner le "titre" d'artiste pour se grandir. Mais personnellement :/. Donc, en quelque sorte, je comprends que tu puisses penser que j'y connais rien. Mais justement, l'art, c'est le truc que personne ne connait. (pour moi) et qu'on peut pas expliquer. Et pas de raisonnement logique non plus vu que pour moi l'art ne s'adresse pas à la raison mais à une sorte de sensibilité inconsciente ^^.

J'ai pas compris le passage sur le fascime aveugle sur la couleur de peau ^^. Et sinon, je n'ai jamais dit qu'il fallait consigner l'enfant somalien dans sa condition. Au contraire, il faut l'aider à s'améliorer et tout et tout. Mais ça ne sert à rien, et c'est faux, de dire que ces deux personnes sont égales. (si ce n'est en droit et en dignité) On peut chercher à améliorer la condition du somalien, mais en rien baisser celle de l'énarque pour que tout le monde soit égal. Et c'est pas parce que quelque chose est "normal" qu'on a pas le droit de lutter contre. Mais y'aura toujours des égalités, quoique tu fasses. Et c'est totalement utopique voire très dérangeant de vouloir que tout le monde soit égal.

Quant à l'art contemporain est de l'art, je pense qu'il y a un problème de nom. L'art a évolué et s'est détaché de ce qu'il était auparavant. Ou alors, est art toute création humaine, tout le monde peut faire de l'art, et l'art n'a rien de plus qu'un meuble.

Et pour applique ta propre doctrine (j'ai pas compris le lien ^^), c'est pas parce que les autres ne te comprennent pas que tu peux pas l'appliquer. Au contraire, tu dois l'appliquer, et peut-être que les autres te comprendront et au moins, tu seras cohérent avec toi même. Si tu as une doctrine et que tu l'appliques pas, c'est de la masturbation intellectuelle sans application. Une doctrine, c'est d'abord ta manière de penser. Et si tu attends d'abord que les autres connaissent ton point de vue... Normalement, la doctrine, c'est ta manière de penser que les autres en aient connaissance ou non.